DC Circuit annule l'ordonnance du Surface Transportation Board concernant le chemin de fer du bassin d'Uinta en raison d'un « mauvais » examen environnemental et d'autres facteurs

Dans l'affaire Eagle County c. Surface Transportation Board, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit DC a annulé une ordonnance du Surface Transportation Board (STB) exemptant de son processus de demande complet un projet de construction ferroviaire dans le bassin d'Uinta dans l'Utah (Projet). Le tribunal a également annulé certaines parties de l'étude d'impact environnemental (EIE) et de l'avis biologique (BiOp) du projet et a renvoyé l'affaire au STB pour une analyse plus approfondie. Estimant que l'ordonnance d'exemption finale du STB était arbitraire et capricieuse, le tribunal a condamné l'approche non interventionniste du STB dans l'examen de certaines preuves lors de son examen environnemental et a critiqué sa dérogation inexpliquée au précédent dans l'analyse de la viabilité financière du projet.

Cette décision souligne la nécessité pour les agences fédérales d’examiner toutes les preuves et d’expliquer soigneusement les écarts par rapport au précédent. À la suite de cette décision, les chemins de fer et les promoteurs de projets devraient s'attendre à un examen plus approfondi de la part du STB concernant les effets environnementaux en amont et en aval des projets, en particulier ceux qui entraînent des émissions de gaz à effet de serre potentiellement importantes ou d'autres effets climatiques.

Arrière-plan

Une coalition de sept comtés de l'Utah a demandé au STB en mai 2020 d'exempter de ses exigences formelles de demande un projet de construction et d'exploitation d'une ligne ferroviaire de plus de 80 milles dans l'Utah. La ligne transporterait principalement du pétrole brut cireux produit dans le bassin d'Uinta vers une connexion avec l'Union Pacific Railroad pour un transport final vers les raffineries de la côte du Golfe au Texas et en Louisiane. La coalition a demandé l'autorisation du STB en utilisant un processus en deux parties par lequel le STB approuverait sous condition la demande d'exemption en fonction de ses mérites en matière de transport, sous réserve d'examens environnementaux supplémentaires conformément à la National Environmental Policy Act (NEPA) et aux lois connexes.

Malgré l’opposition, le STB a rendu une ordonnance en janvier 2021 accordant à titre provisoire la demande d’exemption. Les pétitionnaires ont demandé en vain au réexamen de cette ordonnance par l’agence. En août et septembre 2021, le STB a publié son EIE finale et le US Fish and Wildlife Service (Service) a publié son BiOp. Le STB a ensuite rendu son ordonnance d'exemption finale en décembre 2021, dans laquelle il a évalué les mérites du projet en matière de transport par rapport à ses effets environnementaux et a accordé l'exemption demandée dans une décision 4-1. Le président du STB, Marty Oberman, était en désaccord avec la décision, arguant qu'il n'y avait aucun besoin démontré de transport de pétrole brut depuis le bassin d'Uinta et que les effets environnementaux négatifs des émissions supplémentaires de gaz à effet de serre en aval l'emportaient sur tout besoin d'intérêt public pour la ligne.

Les pétitionnaires, composés de groupes environnementaux et du comté d'Eagle, au Colorado, ont intenté une action contestant la décision du STB. Les pétitionnaires ont demandé l'examen des ordonnances d'exemption préliminaires et finales du STB, de l'EIS et du BiOp, faisant valoir des violations de la NEPA, de la loi sur les espèces en voie de disparition (ESA), de la loi sur la préservation historique nationale (NHPA) et de la loi de résiliation de l'ICC de 1995 (ICCTA). ).

Constatant que les pétitionnaires avaient démontré leur qualité pour agir, le tribunal a examiné les actions des agences. Elle a constaté des manquements importants à la NEPA, tels que « la mauvaise évaluation environnementale à elle seule rend[ait] arbitraire » l'ordonnance d'exemption finale du STB. Ces échecs ont également envahi le BiOp. En outre, le tribunal a conclu que le STB n’avait pas procédé à une application raisonnée de la politique nationale du transport ferroviaire (RTP), comme l’exige l’ICCTA. Le tribunal a rejeté les réclamations des pétitionnaires en vertu de la NHPA.

Points à retenir

Il y a cinq points à retenir principaux discutés en détail ci-dessous.

1. En vertu de la NEPA, les agences ne peuvent pas omettre les effets qu’elles jugent « non raisonnablement prévisibles » lors d’un examen détaillé à moins qu’elles ne justifient leurs décisions.

L'une des principales conclusions du tribunal a été que le STB n'a pas pris en compte les effets du projet du bassin d'Uinta sur l'ensemble du cycle de vie. L'EIE du STB reconnaissait que le projet augmenterait l'exploitation pétrolière et gazière, mais qualifiait les effets de l'utilisation en aval d'imprévisibles. Les pétitionnaires ont contesté cette conclusion, arguant que les effets en aval étaient prévisibles, étant donné que le projet augmenterait la production pétrolière et la livraison à certaines régions de la côte du Golfe.